以绵薄之力助力每一位创业者

用专业让品牌深入人心

电话：15578329440

苏州工业园区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）苏0591民初10778号

原告：吴江市金达市政工程有限公司，统一社会信用代码91320509770514622M，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路**。

法定代表人：黄雪根，总经理。

委托诉讼代理人：朱正雷，系公司员工。

被告：苏州颌鼎呈建材有限公司，统一社会信用代码91320594MA1NFDDBX2，，住所地苏州工业园区扬东路******

法定代表人：闫小黎。

原告吴江市金达市政工程有限公司（以下简称“金达公司”）与被告苏州颌鼎呈建材有限公司（以下简称“颌鼎呈公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告金达公司委托诉讼代理人朱正雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告金达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利164997.82元并支付利息（按照银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至实际返还之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，由于原告财务人员工作疏忽，误将164997.82元转入被告银行账户。原告认为，被告没有占有该款项的合法根据，应予返还。后经催要无果，遂诉至法院。

被告颌鼎呈公司未作答辩。

本院经审理认定的事实如下：

2019年9月4日，原告金达公司尾号为2328的苏州农村商业银行账户向被告颌鼎呈公司尾号为0148的广发银行账户转账164997.82元，用途和附言备注“往来款”。

庭审中，原告金达公司委托代理人朱正雷在回答法庭询问时，就事情经过陈述如下：2017年11月，金达公司承包了相城区漕湖花园停车场项目，我是现场总负责。后来，金达公司在漕湖花园项目上缺发票，我就联系何姓经理，让颌鼎呈公司开具了3张发票，总金额是301900元。我之所以找何姓经理，是因为之前我个人曾向他买过20多万的黄沙、石子，都没有开票，这次正好金达公司缺发票，我就让何姓经理补开发票，因为之前是不开票的价格，所以这次向颌鼎呈公司支付2个点左右的税金。金达公司与颌鼎呈公司之间无业务往来，只是走账。针对上述301900元的发票，金达公司向颌鼎呈公司转账136902.18元后，颌鼎呈公司当日即转回给我13万元左右。后来，金达公司财务人员误以为仍欠颌鼎呈公司164997.82元，遂转入颌鼎呈公司账户，但颌鼎呈公司未转回。

另查明，被告颌鼎呈公司向金达公司开具3张增值税普通发票，开票日期为2018年4月27日，票面金额分别为101200元、98850元、101850元。

再查明，金达公司于2018年5月4日向颌鼎呈公司转账136902.18元，同日，颌鼎呈公司向金达公司委托诉讼代理人朱正雷转账127850元。

以上事实，由网上银行交易凭证、银行流水、江苏省增值税普通发票等证据以及原告庭审中的陈述予以证实。

本院认为，非法债务不受法律保护。首先，从原告金达公司陈述来看，金达公司与颌鼎呈公司之间并无实际业务往来，颌鼎呈公司却为金达公司虚开金额合计301900元的增值税普通发票三张。后，金达公司分两笔将发票项下款项转给颌鼎呈公司走账，但颌鼎呈公司仅将第一笔款项转回，未将第二笔款项164997.82元转回；其次，金达公司上述陈述，与其提交的增值税专用发票、银行流水等证据相互印证；再次，关于金达公司委托代理人朱正雷提出补开发票的意见，一方面，其与何姓经理之间的购销业务无证据证实，无法认定；另一方面，即便其与何姓经理之间曾有购销业务，但与金达公司、颌鼎呈公司并非同一交易主体，亦非对应同一交易，故难以认定为补开发票。综上，本院认为，金达公司转账至颌鼎呈公司的164997.82元，系双方合谋虚开增值税普通发票项下的钱款，该转账违反国家强制性税收法规，损害国家和公共利益，属不法给付行为，且票面金额达301900元，具有较大社会危害性。因此，金达公司主张返还164997.82元，属于非法债务，不受法律保护，本院对金达公司的主张，不予支持。

依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回吴江市金达市政工程有限公司的诉讼请求。

案件受理费3600元，保全费1345元，公告费300元，合计5245元，由原告吴江市金达市政工程有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。

审 判 员　胡志清

二〇二〇年五月二十七日

法官助理　张　端

书 记 员　王巧云

【晶晶亮读后感】

原告人小心翼翼地将事情的原委，描述成工作疏忽，但提供的各项证据，无不表明，这是一起因虚开发票，伪造资金流出现意外而导致的案件。

从第一笔资金回流看，虚开发票的颌鼎呈公司，开具发票扣了6.6%的手续费，当第二笔资金164997.82元流入后，是按照“商业诚信”转回93.4%的款项，继续挣6.6%手续费，还是直接将百分百的资金归为己有，全部作为自己的收益呢？15倍的收益，让他不动心，太考验他的人性了。不要幻想着“盗亦有道”，连法律都不怵的人，会在乎道义吗？

虚开发票的交易，最初开票方一般会展现良好的“职业诚信”，等信任度提高了，原告最后一笔资金打进来，开票方卷款而逃是大概率的事情。这样的事情不少见，多数是吃哑巴亏，最终告上法院的比较少见。

即便如此，原告的损失，也得不到法律的保护，即使后续公安机关抓了开票方，这部分款项也属于非法所得，只能是被没收，而不会被返回。

虚开30万的普通发票，如果未被发现，最多可以少缴7.5万的企业所得税，若企业是小型微利企业，也许只是少缴了0.75万元的企业所得税。

为了少缴这些税款，冒着损失16.5万元的风险，这笔账怎么算都不划算。

虚开风险大，行事需慎重。

作者：梁晶晶 来源：中国会计视野