以绵薄之力助力每一位创业者

用专业让品牌深入人心

电话：15578329440

六十一 梵天弟子造物因喻

婆罗门教的信徒们都有一个常识，就是：大梵天王是世间之父，能造万物，是创造万物的主宰。

忽然有一天，有一个信徒说，我也能创造万物。

这个大聪明实在是不知道天高地厚，却还自以为自己很智慧。

他去跟大梵天王说，我想创造万物。大梵天王对他说，不要有这种想法，你还不能够创造万物呢。

这个信徒不听大梵天王的话，回家关上门就开始自创。

等他造出来，大梵天王对他说，你创造的这个人虽然具备了人的结构，但是头太大，脖子太小；做的手太大，手臂太小；做的脚太小，脚后跟太大。做出的好像饿鬼一样。

由此可见，世间万物的形成都是各自的因果业报，也不是大梵天所能够创造出来的。

佛说，诸佛演说佛法的时候，不会执着于两种偏见，即不执着于一定否，也不执着于一定是——不会妄断没有，也不会妄断其有；不会盲目的说是，也不会盲目的说不是。而是根据超于物外，不受事情、形式以及情绪的左右，而做出独立的判断，公正无偏——这也是佛通向解脱涅槃的方法，也是苦集灭道的精髓，需要秉持八正道去演化说法、解释万物。

八正道：正见、正思维、正语、正业、正命、正精进、正念、正定。是佛涅槃解脱、达到高级寂静的方法。是“苦集灭道”四谛中“道”谛的展开实践。

而一般的外道看到一些是否的现象后，就产生执着，欺诳世人，提出一些似是而非的说法；实际上这种只是偷用了佛法的概念，这并不是正法善法，也不是佛的法。

原文

婆罗门众皆言：“大梵天王是世间父，能造万物，造万物主者。”有弟子言：“我亦能造万物。”实是愚痴，自谓有智，语梵天言：“我欲造万物。”梵天王语言：“莫作此意，汝不能造。”不用天语，便欲造物。梵天见其弟子所造之物，即语之言：“汝作头太大，作项极小；作手太大，作臂极小；作脚极小，作踵极大。如似毗舍阇鬼。”

以此义当知各各自业所造，非梵天能造。

诸佛说法，不著二边，亦不著断，亦不著常，如似八正道说法。诸外道见是断、常事已，便生执著，欺诳世间，作法形像，所说实是非法。

阅读理解

八正道：正见、正思维、正语、正业、正命、正精进、正念、正定。

税法，自一制定出来，就是固定的；无论是业内大咖甚至总局局长，还是稚子孩童，连一个标点都改变不了。所以大家只能是探讨税法如何应用——当然税法确实不合理的情况下，也可以依据合理渠道申诉，请求有司调整。而税法的制定和调整也不是有司凭自己想象制定，而是根据“各各自业所造”，来制作既能组织收入、兼顾公平；又能符合征管需求的税法。

偏偏有一类人不信邪，说，我有妙法，能瞬间改变税法，然而大多时候他们只是“实是愚痴，自谓有智”。他们的理解也往往是头大脖子小，手大胳膊细，前重后轻，左宽右沉，不成系统、不成比例、不协调。

有些人一看到企业重组就兴奋，支付比例如何，商业实质如何，展开论述三千言，某某权威说，某某专家论，甚至著书立传，流毒广大。然而到最后很可能提问题的人立场是在重组的标的。亲生母亲把他卖了，适用特殊重组的也是他母亲，他还在这里苦哈哈的数钱玩。如果搞不清楚主导方、搞不清楚交易标的和交易双方，讨论重组特殊还是一般有什么意义呢？

有一些人，看到法院有一个税务判例之后，便盲目的根据诉讼的涉税事项和审判结果绑定，推断该类事项应当如何处理。全然不顾诉讼请求和法院质证、推论裁判过程。而法院裁判是根据诉讼理由、诉讼证据结合法律而推导出的一个判断结果。这个结果与事实本身的认定有关，也与证据证明力、证据采信过程，甚至辩护人采取的辩护策略有很大关系——而这些每个案件的环境都不同，无法由此及彼，迁移到别的案件甚至作为一般标准去普遍适用。

因此，学习一个涉税案件，并不是看到法院判决说，这匹白马是马或白马不是马，而是法院论断白马是马或不是马的逻辑过程。学习一组涉税案件，需要特别关注的有：

1）该组案件前后的诉讼过程。法院判决后，有没有后续，双方当事人有没有上诉，若有，则前后所有的诉讼过程为一个完整的涉税案件，当前的判决不能做为有效的案例使用。因为后续诉讼过程有可能会改变原判的认定。

2）纳税人的诉讼请求。针对具体的诉讼请求，法院可能会不予受理、也可能会判决败诉，也有可能判决胜诉。但应当注意的是，纳税人应当以关涉自身利益的地方提出诉讼请求。一般不能以某个税务理论或条文起诉，否则可能会导致法院不予受理；即便最终法院支持或否定了纳税人的诉讼请求，也应关注法院支持或否定的逻辑是基于税收理论，还是基于诉讼程序，还是基于否认纳税人利益与条文之间的关联性。只有法院根据税收理论进行的裁定，才能够再其他税务案件中或税务管理中迁移或适用。

3）法院的质证、判断逻辑。这才是案件学习的重点，法院对证据如何采信、基于什么样的证据认定何等事实、对事实适用何等法律等等，这些内容的判断标准和判断逻辑才是可以复制、迁移的内容。

4）法院的审判结论。审判结论与诉讼请直接相关，一个事实针对不同诉讼请求可能会有多个判决结论。因此，具体的判决结论只是支持了具体的诉讼请求，而不是对某项事实的全部税务规则进行辨认，”事项+判决结论“并不具备迁移性，也不能以某项具体判决结论迁移到其他税务案件中去适用。

一项判决中，法院判决是对产权关系进行了确权判决，还是根据民法典对合同双方进行了调整？前者属于法院依职能对权利关系调整，一般不属于应税范围，后者法院是在确认交易成立，属于应税范围，而法院作出何等判决，与诉讼请求直接相关。

否则，便是：”诸外道见是断、常事已，便生执著，欺诳世间，作法形像，所说实是非法“。

作者：刘永生 来源：中国会计视野